27 сентября депутаты Государственной Думы РФ приняли в третьем, окончательном, чтении правительственный Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Принятие этого законопроекта, прозванного в народе «пенсионной реформой», откровенно форсируется, чтобы навсегда стереть упоминание о нем из информационной повестки дня в российском обществе.
Повсеместные народные протесты, многочисленные соцопросы, резкое падение рейтингов не только правительства и партии власти, но и президента— всё было проигнорировано. Теперь у власти курс только на то, чтобы забыть ее как можно скорее.
Как известно, решающим было принятие этого законопроекта во втором чтении 26 сентября.
На официальном сайте Государственной Думы РФ можно ознакомиться с тем, кто и как голосовал за этот нашумевший законопроект, кардинально меняющий жизнь большинства российского народа в худшую сторону. Он значится под номером 489161-7.
Для удобства голосования его поделили на две части, сформировав так называемые таблицы - № 1 (где поправки рекомендуются к принятию) и № 2 (где поправки рекомендуются к отклонению).
Таблица 1 была сформирована из двух подтаблиц - 1.1 и 1.2.
В первой из них - девять президентских поправок (уточнение вопросов занятости и дополнительные льготы и гарантии для лиц предпенсионного возраста и т.д.). О них мы уже слышали из телевизионного обращения В.В. Путина под кодовым названием "Прошу отнестись с пониманием".
Этими поправками президента увеличивается возраст выхода на заслуженный отдых для женщин не на восемь лет, а на пять лет (для мужчин остается увеличение на 5 лет).
В подтаблице 1.2, предложенной ответственным Комитетом (Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов Госдумы), предлагалось распространить льготы выхода на пенсию на полгода раньше в 2019 или в 2020 годах на получателей социальных пенсий.
Таким образом, указанный законопроект с учетом президентских поправок обыденно вносит в закон "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" следующие изменения:
1) в абзаце десятом статьи 2 слова "65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины)" заменить словами "70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону)";
4) в подпункте 2 пункта 5 статьи 7¹ слова "60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины)" заменить словами "65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Вот это и есть самое главное в законопроекте № 489161-7.

Как проходило поэтапное голосование? Смотрим:

Таблица 1.1. (из Таб.1)............................................................................................Таблица 1.2 (из Таб.1)

Результат голосования дал повод председательствующему Володину В.В. радостно заявить: "Уважаемые коллеги, давайте поздравим. Мы с вами в этом вопросе нашли консенсус, и ВСЕ ПОДДЕРЖАЛИ ПОПРАВКИ, предложенные президентом. (Аплодисменты). Есть то, что нас объединяет. Правильно, Владимир Вольфович?". (Прим.: депутаты фракции ЛДПР сидели и не голосовали ни "за", ни" против", ни "воздержался". Позже представитель этой фракции Диденко А.Н. (ЛДПР) заявил, что, несмотря на то, что законопроект ко второму чтению претерпел ряд изменений, "позиция фракции ЛДПР остается неизменной - изменение параметров пенсионной реформы в части самого чувствительного ее показателя (это пенсионного возраста) в настоящий момент недопустимо".
Однако голосов против законопроекта от этой фракции и фракции "СР» не было, что дало формальный повод говорить о единогласном принятии непопулярного законопроекта).
Далее перешли к голосованию: по таблице поправок 1.2 (из таблицы 1), предложенной ответственным  комитетом к принятию. Результат мы также просмотрели. Как прокомментировал Володин В.В., "количество поддержавших поменьше, но всё-таки это тоже поддержка данных инициатив, она очень важна".
После подобного "консенсуса" в Госдуме развернулась борьба за отклоненные законопроекты, которые комитетчики "выбросили" в таблицу № 2. Ее можно охарактеризовать одной крылатой фразой – "ВСЕ В САД!".
Почти на все законодательные предложения депутатов звучала одна фраза: "Исходя из доводов правительства о том, что предложение нарушает страховые принципы, большинство в комитете эту поправку отклонило". Получается, профильный Комитет Госдумы в своих решениях не самостоятелен и все делает так, как скажет правительство.
Именно голосование по этой таблице "К ОТКЛОНЕНИЮ" продемонстрировало консолидированный протест фракции КПРФ.

Часть отклоненных поправок рассматривалась отдельно, но безуспешно! Что же это за поправки, которые отклонило парламентское большинство, состоящее из единороссов?

• Не менять возрастной ценз уходящих на пенсию тружеников сельского хозяйства, отработавших 30 календарных лет и постоянно проживающих на селе. Кашин В.И. (КПРФ).

• На 25 процентов увеличить пенсию для крестьян. Кашин В.И. (КПРФ).

• Исключить из-под действия данного законопроекта регионы, где ожидаемая средняя продолжительность жизни составляет для мужчин меньше 75 лет, а для женщин – меньше 80 лет. Щапов М.В. (КПРФ).

• Сохранить действующие нормы для медиков, учителей, врачей и работников культуры. Куринный А.В. и Смолин О.Н., Натаров С.В. (КПРФ).

• Не увеличивать социальные пенсии до 70 лет, оставив возраст выхода 68 и 63. Плетнева Т.В. (КПРФ).

• Сохранить возраст выхода на пенсию для жителей крайнего Севера и приравненных территорий - для женщин - 50 лет, для мужчин – 55 лет. Коломийцев Н.Н. (КПРФ).

• Снизить пенсионный возраст мужчинам и женщинам, проживающим и работающим в Дальневосточном федеральном округе на 5 лет по сравнению с действующим законодательством. Харитонов Н.М. (КПРФ).

• Снизить порог необходимых индивидуальных пенсионных коэффициентов с 30 до 15 баллов для назначения страховой пенсии. Диденко А.Н. (ЛДПР).

• Повысить пенсионный возраст выхода на пенсию не на пять, а на три года (женщинам до 58, мужчинам до 63 лет). Смолин О.Н. (КПРФ) и Тарасенко М.В.

• Отложить все диалоги о повышении пенсионного возраста до 2035 года. Шеин О.В. (СР).

Голосование по всем предложенным поправкам бойкотировалось подавляющим большинством депутатов из фракции ЕР, которые присутствовали на заседании, но не нажимали кнопки. От единороссов (с их трусливой позицией при голосовании) мы ничего другого и не ожидали. Это касается и депутатов от ЕР, прошедших в Госдуму от Краснодарского края.

Однако у нас, рядовых коммунистов, имеется ряд вопросов к депутатам-землякам от КПРФ. Прежде всего, хочется спросить у первого секретаря Комитета Краснодарского краевого отделения КПРФ Осадчего Н.И.: "Николай Иванович, выступая 23 сентября на митинге в Краснодаре против пенсионной реформы, Вы заверили кубанцев, что "коммунисты в Госдуме не сдадутся и будут держать удар". А уже 26 сентября Вы приняли участие в одобрении президентских поправок (которые Вы недавно назвали "косметическим ремонтом"), где предусматривалось УВЕЛИЧЕНИЕ ВОЗРАСТА ВЫХОДА НА ПЕНСИЮ БОЛЬШИНСТВА РОССИЯН НА 5 ЛЕТ. Ведь это серьезный удар по авторитету КПРФ среди сторонников. Что нам им говорить? Ваши отговорки о том, что "мы проголосовали "за", поскольку, в случае принятия закона в целом, эти поправки не ухудшали, а улучшали бы ситуацию" мало вяжутся с категоричным неприятием КПРФ этого антинародного закона. Тем более, что президентские поправки, "подслащивающие горькую пилюлю" (по сути, яд!), итак бы пропихнуло единороссовское парламентское большинство. Другие думские фракции не захотели приобщаться к этому действу - ни каким боком.
В итоге, фракция КПРФ, несмотря на "улучшающие ситуацию" поправки (где "часть из них – это наши законодательные инициативы прежних лет"), при окончательном голосовании по законопроекту в целом, консолидировано проголосовала все же "против". Но осадок остался. И остались вопросы: Зачем было "огород городить"? Где последовательность? И как после этого партактиву "разъяснять гражданам возникшую ситуацию и настраивать на дальнейшую борьбу за справедливость"?

Отметим, что принятым в третьем чтении законопроектом были внесены изменения и в Закон "О занятости населения в РФ", которые также ухудшают положение многих безработных россиян, прежде всего, впервые ищущих работу или имеющих перерыв в работе более года. Обзору этих нововведений мы также собираемся уделить внимание.

Черкашина С.Б.